Los
abortistas en muchas oportunidades plantean el aborto como una opción “económica”,
es decir, se ahorran los llantos y los costos de criar a un hijo, se ahorran
millonarias sumas a la seguridad social de gastos en salud de bebés enfermos
entre otras. Pero los abortistas aparte de mentirosos son timadores en el
sentido económico. El aborto en sí mismo es una estafa ¿por qué nadie se ha
quejado? Sin entrar al tema de muchas mujeres profundamente adoloridas a las
que su vida no solamente no mejoró sino que empeoró sustancialmente, las caídas
de las bolsas a nivel mundial tienen mucho que ver con el control natal y el
aborto.
Describamos
un poco la situación económica europea. Los estados
europeos creyeron solucionar todos los problemas de la vida humana con el
mito o burbuja del estado de
bienestar. “Trabaje un poco –decían los gobiernos- que el estado subsidiará todos los bienes y servicios habidos y por haber.” No es menester del presente escrito criticar
el modelo del “estado de bienestar” (que podríamos hacer fuertemente) sino
recalcar cómo ese estado de bienestar
no puede sobrevivir –como no puede hacerlo ningún modelo económico- sin
población que trabaje y produzca. La división natural del trabajo es un principio
económico que requiere población, pero no lo es para el dogma de la
sobrepoblación impuesto por la ONU.
Si
en este momento un fundamentalista medioambientalista decidiera matar un
elevado porcentaje de la clase trabajadora, no implicaría ello solamente un
elevado dolor social, implicaría una decaída en la producción de bienes y
servicios. Por otro lado ¿quién estaría dispuesto a producir si no hay nadie
que consuma? Un hombre por sí mismo no puede satisfacer todas sus necesidades.
O ¿qué sería de muchos de nosotros sin arquitectos, médicos, confeccionistas,
agricultores, etc.? Yo no puedo cultivar, cosechar, consumir, hacer mi propia
ropa, construir una casa sana, etc., por mí mismo. Por eso, ya desde la
filosofía más antigua, se plantea que es la división
del trabajo la causa de la eficiencia. Así, entre más personas haya, habrá
más trabajo y por ende producción de los bienes y servicios más diversos.
 |
| El mito malthusiano |
Un
tipo como Malthus decía que un aumento de población era económicamente desventajoso,
porque la población crece exponencialmente mientras que los alimentos lo hacen
aritméticamente. Malthus creía que los alimentos se acabarían para el año 1890.
Aunque poca o ninguna evidencia empírica ha demostrado o sustentado las tesis
malthusianas –empezando porque los alimentos no se acabaron en 1890- la
Organización de Naciones Unidas lo ha acogido como uno de sus dogmas: el dogma
de la sobrepoblación que muchos acogen acríticamente. Sin embargo, si bien a
principios del siglo XX había menos población que en la actualidad, en EEUU un
granjero podía alimentar de 2 a 5 personas, ahora con los avances del tractor y
formas de control biológica entre otras cosas puede alimentar a 130 (AGRICULTURA, 2011). Pero ¿no hay un rendimiento marginal
decreciente? ¡Evidentemente no, ahora los granjeros alimentan más con menos! Esto
permite que las personas se dediquen a otros oficios, entre esos pensar cómo
hacer más productivo el agro para alimentar más, mejorando la calidad de vida de los demás.
Ahora
bien volvamos a la situación europea. Mientras la lógica económica nos indica
que el aumento de población genera una mayor especialización y división del
trabajo, el dogma de la sobrepoblación no solamente mata consumidores sino
también productores. Es que es evidente que un padre o madre de familia trabaja
por uno y produce para varios. Si es así, en la medida que haya más
trabajadores se puede producir para muchos más. Eso es independientemente del
modelo económico. Ni la dictadura del proletariado, ni los socialismos utópicos
–de cualquier siglo-, ni el “estado de bienestar”, ni el mercantilismo, ni el
capitalismo, ni el esclavismo, pueden sobrevivir sin población o con un nivel
muy bajo.
Ahora
bien los europeos se propusieron crear un sistema de elevados costos de pensión
a temprana edad. Eso es posible pero ¿quién habría de financiarlo? Los
trabajadores, empresarios y contribuyentes. Si el estado pretende monopolizar los servicios tiene que tener unos
ingresos que permitan financiarlos. Sin embargo, en la medida que haya más
demanda de esos servicios que oferta o capacidad de pago por los mismos estos
se hacen más costosos. Ante tal situación el estado se enfrenta a una disyuntiva o endeudarse o cobrar más caro
a los “contribuyentes”. Como la opción de cobrar más caro directamente quita
votos, optan por endeudarse. Pero ese endeudamiento también se carga a los “contribuyentes”
que son los que lo pagan. Pero, en la medida en que la población se envejece,
la demanda de servicios aumenta pero el pago por los mismos disminuye. Aumenta
el déficit pero ¿cómo sanearlo sin contribuyentes? Los servicios siguen
causándose pero nadie más los paga.
´
El
envejecimiento de la población es evidente. Por ejemplo, en Alemania sitios que
se usaban como escuelas ahora se están utilizando como ancianatos. ¿Quién de
ellos trabajará? Por lo anterior, independientemente de las figuras financieras
que se propongan la crisis persistirá. Ese envejecimiento poblacional es lo que
los demógrafos conocen como la pirámide poblacional invertida como ésta en
España. La pirámide poblacional invertida suele generar una crisis pensional
porque, si hay más pensionados que personas que financien dicha pensión, ¿cómo
financiar esos servicios? ¡Imposible! Ya algunos expertos en diversos sectores
sostienen que la crisis europea es una crisis pensional y ¿de dónde más puede
provenir una crisis poblacional que de una pirámide invertida?
 |
| Monumento al niño no nacido. |
Además,
ya muchos países europeos como Rusia y Eslovoquia empiezan a reconocer los
daños del aborto. Rusia que pierde más de 700.000 habitantes por año, generando
pérdidas de empleo (PEQUELIA, 2011), ya empieza a
restringir el aborto: “Jacobs –Director Ejecutivo del Congreso Mundial por las
familias- en su declaración comentó que: “Rusia se enfrenta a una
severa crisis demogrática. La nación pierde 700,000 personas al año. La
población actual es de 143 millones de habitantes que podría reducirse a 112
millones para el año 2050. Aunque los nuevos cambios legislativos
merezcan el aplauso y la felicitación, todavía queda mucho, mucho por hacer en
Rusia si quieren progresar en el futuro". (HazteOír, 2011). Por otro lado, el
Ministro de Sanidad de Eslovaquia inauguró un monumento a favor del no-nacido.
Entre otras “La idea de construir
un monumento al no nacido surgió de un grupo de madres jóvenes, conscientes del valor de la vida humana y de la
la irreparable pérdida de cada uno de los niños que no llegan a nacer.” (HazteOír, 2011).
Vemos pues muchos ejemplos que denotan como
poco a poco Europa empieza a reconocer su error en la promoción del aborto y
control poblacional. Los errores son tan fuertes que ya en estudios de pérdida
de capital humano indican que si las cosas continúan como van, en 2040 España
habrá perdido en capital humano el equivalente a todo su PIB del 2008 (COLOMBIA PRO-VIDA, 2010). Para entenderlo en
palabras simples el capital humano es comparable a una acción de una compañía,
solamente que éste se refiere al potencial productivo de una persona. Así como
las acciones producen renta en los denominados dividendos, también las personas
producimos renta. Ahora, la decisión financiera del aborto es como si un
empresario de repente destruyera sus maquinaria, potencial productivo, entre
muchas otras. Las pérdidas a nivel mundial por la recesión son cuantiosas, en
especial la caída de las acciones, pero esta caída no es nada comparada con la
pérdida de capital humano y de amigos, hermanos, hijos, tíos, trabajadores,
jefes, esposos, esposas, novias, novios… Los daños son incalculables… ¿Podría
la millonaria industria abortista compensarlos? ¡Nunca!
En resumidas cuentas: ¡LA RECESIÓN EUROPEA TIENE COMO CAUSA, ENTRE OTRAS, EL ASESINATO DE NIÑOS POR NACER!
Trabajos citados
