martes, 13 de diciembre de 2011

EXIGIMOS A LA CORTE CONSTITUCIONAL LA RESOLUCIÓN DE INCIDENTE DE NULIDAD


Solicitamos que tres (3) Magistrados se declaren impedidos para participar del debate.

  • Recordamos a la Corte que el 13 de enero del 2011 el Procurador General solicitó la nulidad de la Sentencia T-585 de 2010, pero que ésta todavía no ha resuelto la petición.
  • Con motivo del incidente del Procurador General, actualmente dos (2) Magistrados de la Corte actualmente están siendo investigados por la Comisión de Investigaciones y Acusación de la Cámara de Representantes.
  • En su incidente el Procurador demostró que en la sentencia de manera indudable y cierta se había presentado una notoria, flagrante, significativa y trascendental violación al debido proceso con repercusiones sustanciales, pues en esta se dijo que el aborto era un derecho fundamental.  

Bogotá, 12 de diciembre de 2011.

El pasado 9 de diciembre decenas de ciudadanos enviaron a la Corte Constitucional un derecho de petición con relación al incidente de nulidad de la Sentencia T-585 de 2010, el cual todavía no ha sido resuelto.

El Procurador General de la Nación sólo tuvo tres (3) días para interponer el recurso, pero la Corte Constitucional no lo ha resuelto después de casi un año.

Aunque en la Sentencia C-355 de 2006 la Corte Constitucional había dicho que el aborto no era delito en tres situaciones excepcionales y condicionadas, en la Sentencia T-585 de 2010 la Sala Octava de la Corte dijo que el aborto era un derecho fundamental y amparó un aborto que se había practicado sin cumplir con ninguna de las condiciones exigidas.

Junto con el incidente de nulidad del Procurador General, por ese mismo caso en este momento está siendo investigada por la Fiscalía la mujer que se practicó el aborto de manera clandestina aun cuando se le había negado el procedimiento por el juez de tutela, y los dos Magistrados que suscribieron la Sentencia están siendo investigados por la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Cámara de Representantes.  

Entre las peticiones de los ciudadanos, se incluye que los dos (2) Magistrados que están siendo actualmente están siendo investigados por la sentencia no participen del debate su nulidad, y que tampoco lo haga el Presidente de la Corte quien ya se pronunció sobre el fondo del asunto en una entrevista de radio. 

Los ciudadanos igualmente le piden a la Corte que resuelva su petición antes de resolver el incidente promovido por el Procurador General, asunto que apenas fue incluido en el orden del día recientemente.


miércoles, 30 de noviembre de 2011

ANTE EL DESPILFARRO ABORTISTA HAY ESPERANZAS EN UNA NUEVA DEMANDA.

La tan compasiva sentencia que "despenaliza" el aborto no salva a mujeres de ir a la cárcel, bueno no salva a la innumerable cantidad de 0 o muy pocas mujeres condenadas por ello. La sentencia es un simplemente un paso que utilizan las ONGs abortistas que quieren ampliar el mercado y buscar una financiación estatal de los abortos. Financiación que pagamos todos. Aunque muchos consideran que es preocupante el tema de la objeción de conciencia, a mí me parece mucho más preocupante la inclusión del aborto en el POS. En primer lugar porque la objeción de conciencia regula la condición de un médico, si acaso de una institución, pero el aborto incluido en el POS nos carga a todos con la sangre de bebés inocentes. Una cosa es no castigar una conducta y otra muy distinta pasar de castigarla en unos casos a financiarla en otros.

La financiación del aborto es preocupante. Más de $36.000 millones de pesos se han gastado promoviendo el aborto desde el Ministerio de Protección Social (COLOMBIA PRO-VIDA, 2010). Eso sin contar con los casi 1000 bebés asesinados con los recursos que todos pagamos a la seguridad social ¿estamos dispuestos a soportar eso? Si un aborto legal cuesta alrededor de $1.000.000 (un estimativo a ojo, puede ser más puede ser menos, bueno aunque no tan ojo como los de las abortistas) alrededor de otros 1.000 millones se habrían gastado solamente en esa clase de procedimientos perversos. O sea casi 40 mil millones de pesos destinados a la destrucción de vidas. Eso del 12.5% que se paga sobre los ingresos de cada uno al sistema de salud EPS ¿No se supone que el sistema de salud está quebrado? ¿De dónde sacan dinero para financiar el aborto? ¿Será que es una estrategia para seguir evadiendo los servicios de salud a bebés enfermos y las licencias de maternidad o de paternidad negadas en algunos casos por la interrupción de la cotización en un día? 

¿Por qué no le dan a madres como ella apoyo
con parte del despilfarro abortista?
¿Qué tan quebrado está el sistema de salud? A mitad de año se sancionó la Ley 1468 de 2011 que aumenta en dos semanas el periodo de licencia de maternidad. Durante el proceso de "discusión" de dicha ley en el Congreso, el Ministerio de Hacienda, ante un sistema quebrado es normal que el Ministerio de Hacienda se queje y dé un concepto desfavorable: " Ministerio se abstiene de emitir concepto favorable al presente proyecto de ley, toda vez que se estarían generando costos adicionales no contemplados actualmente en la Subcuenta de Compensación del Fosyga, afectado la sostenibilidad financiera de la misma, razón por la cual, se solicita respetuosamente al Congreso de la República, evaluar el archivo de la presente iniciativa legislativa. Lo anterior, sin perjuicio, del pronunciamiento que de este mismo proyecto realice el Ministerio de la Protección Social."(MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, 2010) . De acuerdo con el Concepto previamente mencionado para 2010, el Ministerio de Hacienda estimó que el costo de 2 semanas más (sin contar otros beneficios incluidos después en la Ley) era de $ 116.691.082.700 a precios de 2010. (MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, 2010). Sin tener en cuenta las correcciones monetarias ocasionadas por la inflación y el salario mínimo el despilfarro abortista habría podido financiar el 32.71% de los costos adicionales de un incremento en 2 semanas de licencia de maternidad. Eso sin contar todo el dinero despilfarrado internacionalmente, como el apoyo de multimillonarias fundaciones para organizaciones abortistas como Women's Link ¿Se afectaría la sostenibilidad financiera si el Ministerio de Protección Social hubiera destinado esos recursos para salud en vez de aborto? Si una tercera parte de los beneficios se pueden cubrir con el despilfarro abortista ¿se hubiera afectado la sostenibilidad financiera? ¿Se afectaría la sostenibilidad financiera si los miillones de millones de dólares que invierten fundaciones multimillonarias fundaciones en el mundo en aborto se dedicaran a proteger la maternidad? ¿Habla el Ministro Echeverri de sostenibilidad financiera? Si en Colombia el estado se lleva la tercera parte de las utilidades de los negocios, cada que una institución realiza una transacción le cobran, le retienen ¿y el estado no puede garantizar dos semanas? ¿No será más bien que lo que impide la "sostenibilidad financiera" es matar a los contribuyentes? Valdría la pena mirar la crisis europea para pensarlo.

Pero, hace pocos días se presentó una demanda de nulidad ante el Consejo de Estado contra el Acuerdo 008 de 2009 de la Comisión de Regulación en Salud que en su artículo 48 incluye el aborto en el POS (COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD, 2009). Esa demanda si bien no nos libera del aborto lo prohíbe como parte del Plan Obligatorio de Salud y eso... nos beneficia a todos los cotizantes/objetores que no queremos financiar ese "ser"-"vicio". Además, ni siquiera se trata de un acto médico como tal, los médicos juran al graduarse que no darán ningún abortivo, tradición tan antigua como lo es el fundador de su arte Hipócrates. Pero ahora la Comisión de Regulación en Salud y la Corte Constitucional se dan el lujo de imponernos mentiras a la fuerza... y a costa de nuestro DINERO. 

Hace poco sostenía una discusión con alguien sobre si aún si el político es corrupto pero es pro-vida es lícito votar por él. Pues bien pensemos en lo siguiente ¿qué es menos malo pagar la Universidad de la hija del alcalde (con recursos de todos), la borrachera del alcalde y cualquiera de sus lujos (pero no mata niños por nacer y los defiende a capa y espada) o pagar el asesinato de un bebé por nacer indefenso con recursos públicos? Ambas son formas de corrupción (sin perjuicio de que quien escribe considera que de por sí el estado es corrupto, o sea decir estado corrupto es redundancia) pero obviamente es peor que utilicen el dinero para matar niños indefensos.

Animo pues al Consejo de Estado para que falle en justicia y en derecho pues al fin y al cabo el aborto es delito en la gran mayoría de los casos (la sentencia no incluye aborto por embarazo del novio, por embarazo del amante, aborto porque no lo quiero... esos son todavía delitos). Felicitaciones a quienes han presentado esta acción a favor de la vida y de proteger a la madre en embarazo y con problemas.

BIBLIOGRAFÍA

COLOMBIA PRO-VIDA. (29 de Noviembre de 2010). VICTORIA PRO-VIDA EN PROGRAMA "VEREDICTO" DEL CANAL CAPITAL. Recuperado el 4 de Diciembre de 2010, de COLOMBIA PRO-VIDA: http://colombiaprovida.blogspot.com/2010/11/victoria-pro-vida-en-programa-veredicto.html

COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD. (29 de Diciembre de 2009). ACUERDO 008 DE 2009 "POR EL CUÁL SE ACLARAN Y SE ACTUALIZAN INTEGRALMENTE LOS PLANES OBLIGATORIOS DE SALUD DE LOS RÉGIMENES CONTRIBUTIVO Y SUBSIDIADO". Recuperado el 30 de Noviembre de 2011, de http://consultorsalud.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=197&Itemid=45 

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. (23 de AGOSTO de 2010). CONCEPTO JURÍDICO MINISTERIO DE HACIENDA AL PROYECTO DE LEY 012 DE 2010 SENADO. Recuperado el 4 de JULIO de 2011, de GACETA DEL CONGRESO: http://servoaspr.imprenta.gov.co:7778/gacetap/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=1043&p_numero=012&p_consec=26609 

lunes, 28 de noviembre de 2011

¿QUÉ RELACIÓN EXISTE ENTRE LA CRISIS ECONÓMICA EUROPEA Y EL ABORTO?

Los abortistas en muchas oportunidades plantean el aborto como una opción “económica”, es decir, se ahorran los llantos y los costos de criar a un hijo, se ahorran millonarias sumas a la seguridad social de gastos en salud de bebés enfermos entre otras. Pero los abortistas aparte de mentirosos son timadores en el sentido económico. El aborto en sí mismo es una estafa ¿por qué nadie se ha quejado? Sin entrar al tema de muchas mujeres profundamente adoloridas a las que su vida no solamente no mejoró sino que empeoró sustancialmente, las caídas de las bolsas a nivel mundial tienen mucho que ver con el control natal y el aborto.


Describamos un poco la situación económica europea. Los estados europeos creyeron solucionar todos los problemas de la vida humana con el mito o burbuja del estado de bienestar. “Trabaje un poco –decían los gobiernos- que el estado subsidiará todos los bienes y servicios habidos y por haber.”  No es menester del presente escrito criticar el modelo del “estado de bienestar” (que podríamos hacer fuertemente) sino recalcar cómo ese estado de bienestar no puede sobrevivir –como no puede hacerlo ningún modelo económico- sin población que trabaje y produzca. La división natural del trabajo es un principio económico que requiere población, pero no lo es para el dogma de la sobrepoblación impuesto por la ONU.

Si en este momento un fundamentalista medioambientalista decidiera matar un elevado porcentaje de la clase trabajadora, no implicaría ello solamente un elevado dolor social, implicaría una decaída en la producción de bienes y servicios. Por otro lado ¿quién estaría dispuesto a producir si no hay nadie que consuma? Un hombre por sí mismo no puede satisfacer todas sus necesidades. O ¿qué sería de muchos de nosotros sin arquitectos, médicos, confeccionistas, agricultores, etc.? Yo no puedo cultivar, cosechar, consumir, hacer mi propia ropa, construir una casa sana, etc., por mí mismo. Por eso, ya desde la filosofía más antigua, se plantea que es la división del trabajo la causa de la eficiencia. Así, entre más personas haya, habrá más trabajo y por ende producción de los bienes y servicios más diversos.  

El mito malthusiano
Un tipo como Malthus decía que un aumento de población era económicamente desventajoso, porque la población crece exponencialmente mientras que los alimentos lo hacen aritméticamente. Malthus creía que los alimentos se acabarían para el año 1890. Aunque poca o ninguna evidencia empírica ha demostrado o sustentado las tesis malthusianas –empezando porque los alimentos no se acabaron en 1890- la Organización de Naciones Unidas lo ha acogido como uno de sus dogmas: el dogma de la sobrepoblación que muchos acogen acríticamente. Sin embargo, si bien a principios del siglo XX había menos población que en la actualidad, en EEUU un granjero podía alimentar de 2 a 5 personas, ahora con los avances del tractor y formas de control biológica entre otras cosas puede alimentar a 130 (AGRICULTURA, 2011).  Pero ¿no hay un rendimiento marginal decreciente? ¡Evidentemente no, ahora los granjeros alimentan más con menos! Esto permite que las personas se dediquen a otros oficios, entre esos pensar cómo hacer más productivo el agro para alimentar más,  mejorando la calidad de vida de los demás.

Ahora bien volvamos a la situación europea. Mientras la lógica económica nos indica que el aumento de población genera una mayor especialización y división del trabajo, el dogma de la sobrepoblación no solamente mata consumidores sino también productores. Es que es evidente que un padre o madre de familia trabaja por uno y produce para varios. Si es así, en la medida que haya más trabajadores se puede producir para muchos más. Eso es independientemente del modelo económico. Ni la dictadura del proletariado, ni los socialismos utópicos –de cualquier siglo-, ni el “estado de bienestar”, ni el mercantilismo, ni el capitalismo, ni el esclavismo, pueden sobrevivir sin población o con un nivel muy bajo.

Ahora bien los europeos se propusieron crear un sistema de elevados costos de pensión a temprana edad. Eso es posible pero ¿quién habría de financiarlo? Los trabajadores, empresarios y contribuyentes. Si el estado pretende monopolizar los servicios tiene que tener unos ingresos que permitan financiarlos. Sin embargo, en la medida que haya más demanda de esos servicios que oferta o capacidad de pago por los mismos estos se hacen más costosos. Ante tal situación el estado se enfrenta a una disyuntiva o endeudarse o cobrar más caro a los “contribuyentes”. Como la opción de cobrar más caro directamente quita votos, optan por endeudarse. Pero ese endeudamiento también se carga a los “contribuyentes” que son los que lo pagan. Pero, en la medida en que la población se envejece, la demanda de servicios aumenta pero el pago por los mismos disminuye. Aumenta el déficit pero ¿cómo sanearlo sin contribuyentes? Los servicios siguen causándose pero nadie más los paga.

´

El envejecimiento de la población es evidente. Por ejemplo, en Alemania sitios que se usaban como escuelas ahora se están utilizando como ancianatos. ¿Quién de ellos trabajará? Por lo anterior, independientemente de las figuras financieras que se propongan la crisis persistirá. Ese envejecimiento poblacional es lo que los demógrafos conocen como la pirámide poblacional invertida como ésta en España. La pirámide poblacional invertida suele generar una crisis pensional porque, si hay más pensionados que personas que financien dicha pensión, ¿cómo financiar esos servicios? ¡Imposible! Ya algunos expertos en diversos sectores sostienen que la crisis europea es una crisis pensional y ¿de dónde más puede provenir una crisis poblacional que de una pirámide invertida?

Monumento al niño no nacido.
Además, ya muchos países europeos como Rusia y Eslovoquia empiezan a reconocer los daños del aborto. Rusia que pierde más de 700.000 habitantes por año, generando pérdidas de empleo (PEQUELIA, 2011), ya empieza a restringir el aborto: “Jacobs –Director Ejecutivo del Congreso Mundial por las familias- en su declaración comentó que: “Rusia se enfrenta a una severa crisis demogrática. La nación pierde 700,000 personas al año. La población actual es de 143 millones de habitantes que podría reducirse a 112 millones para el año 2050. Aunque los nuevos cambios legislativos merezcan el aplauso y la felicitación, todavía queda mucho, mucho por hacer en Rusia si quieren progresar en el futuro".  (HazteOír, 2011). Por otro lado, el Ministro de Sanidad de Eslovaquia inauguró un monumento a favor del no-nacido. Entre otras “La idea de construir un monumento al no nacido surgió de un grupo de madres jóvenes, conscientes del valor de la vida humana y de la la irreparable pérdida de cada uno de los niños que no llegan a nacer. (HazteOír, 2011).

Vemos pues muchos ejemplos que denotan como poco a poco Europa empieza a reconocer su error en la promoción del aborto y control poblacional. Los errores son tan fuertes que ya en estudios de pérdida de capital humano indican que si las cosas continúan como van, en 2040 España habrá perdido en capital humano el equivalente a todo su PIB del 2008 (COLOMBIA PRO-VIDA, 2010). Para entenderlo en palabras simples el capital humano es comparable a una acción de una compañía, solamente que éste se refiere al potencial productivo de una persona. Así como las acciones producen renta en los denominados dividendos, también las personas producimos renta. Ahora, la decisión financiera del aborto es como si un empresario de repente destruyera sus maquinaria, potencial productivo, entre muchas otras. Las pérdidas a nivel mundial por la recesión son cuantiosas, en especial la caída de las acciones, pero esta caída no es nada comparada con la pérdida de capital humano y de amigos, hermanos, hijos, tíos, trabajadores, jefes, esposos, esposas, novias, novios… Los daños son incalculables… ¿Podría la millonaria industria abortista compensarlos? ¡Nunca!


En resumidas cuentas: ¡LA RECESIÓN EUROPEA TIENE COMO CAUSA, ENTRE OTRAS, EL ASESINATO DE NIÑOS POR NACER!



Trabajos citados

COLOMBIA PRO-VIDA. (1 de Octubre de 2010). EFECTOS ECONÓMICOS DEL ABORTO EN LA SOCIEDAD. Recuperado el 28 de Noviembre de 2011, de COLOMBIA PRO-VIDA: http://colombiaprovida.blogspot.com/2010/10/efectos-economicos-del-aborto.html

HazteOír. (25 de Noviembre de 2011). ESLOVAQUIA DEDICA UN MONUMENTO AL NIÑO NO-NACIDO. Recuperado el 28 de Noviembre de 2011, de HazteOír: http://www.hazteoir.org/noticia/42509-eslovaquia-dedica-monumento-nino-no-nacido

HazteOír. (22 de Octubre de 2011). Rusia: nuevas restricciones al aborto, "un paso modesto en la buena dirección". Recuperado el 28 de Noviembre de 2011, de HAZTE OÍR: http://www.hazteoir.org/noticia/41917-rusia-nuevas-restricciones-aborto

PEQUELIA. (12 de Mayo de 2011). RUSIA SE POSICIONA CONTRA EL ABORTO. Recuperado el 27 de Noviembre de 2011, de PEQUELIA: http://pequelia.es/58640/rusia-se-posiciona-contra-el-aborto/

VARIOS. (27 de Noviembre de 2011). AGRICULTURA. Recuperado el 28 de Noviembre de 2011, de WIKIPEDIA: http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura

martes, 1 de noviembre de 2011

El aborto en el Derecho Internacional

Un documento elaborado por un grupo de 31 personas dentro de las cuáles hay abogados y defensores de los derechos humanos, académicos, funcionarios públicos, diplomáticos, médicos y expertos en política internacional; fue firmado en San José de Costa Rica, el pasado 25 de Marzo. Tal documento se titula Los artículos de San José y fue escrito con el fin de esclarecer lo que hasta ahora se ha dicho en los micrófonos internacionales con respecto al aborto, pues es falso que éste sea catalogado como un derecho humano por algunos instrumentos internacionales. Muy por el contrario, el documento demuestra como los derechos del no-nacido están implícitamente constituidos en los diferentes documentos internacionales, sean o no de carácter vinculante.

Reza textualmente la motivación del documento que “el propósito de los Artículos de San José es el de proveer testimonio de expertos de que no existe tal derecho. Los Artículos de San José fueron preparados por un grupo de 31 expertos en leyes internacionales, relaciones internacionales, organizaciones internacionales, salud pública, ciencia/medicina y gobierno. Los firmantes incluyen profesores de leyes, filósofos, parlamentarios, embajadores, abogados de derechos humanos y delegados de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

El propósito de los Artículos de San José es también demostrar que el hijo nonato se encuentra ya protegido por los instrumentos de derechos humanos y que los gobiernos deberían empezar a proteger al nonato utilizando las leyes internacionales.” (San Jose Articles, 2011)

Los instrumentos internacionales que serán citados a continuación, no mencionan al no-nacido expresamente. Tanto para los  productores de los artículos en cuestión, como para los instrumentos internacionales (interpretados seriamente) la distinción entre mórula, cigoto, embrión, feto y bebé es innecesaria, al fin y al cabo, todos son seres humanos. Son seres humanos no por el alma ni el espíritu, son seres humanos porque tienen ADN humano.

Dicen los artículos de San José que un embrión, es la etapa de desarrollo de la vida en gestación que se presenta entre la novena y la décima semana del embarazo. (San Jose Articles, 2011) Es decir, el embrión es una nueva vida, independiente de la de la madre y goza (por lo menos así debería ser) de la protección de la que gozan el resto de seres humanos que habitan la faz terrestre, pues de los derechos humanos son titulares los seres humanos.

Ahora bien, los instrumentos internacionales que reconocen los Derechos Humanos del no-nacido son:

1.    El preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en él se reconoce la dignidad inherente a todo ser humano y establece que los derechos de los miembros de la especie humana son iguales e inalienables. Lo mismo ordena el preámbulo del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

2.    El artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el cual establece que el derecho a la vida es inherente a la persona humana, que debe ser protegido por la Ley y que nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente.

3.    El preámbulo de la Declaración de los Derechos de los Niños, que cataloga a los niños como seres que necesitan especial protección por su inmadurez física y mental.

4.    El artículo 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos, establece que “toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.”

Los expertos hablan de la inexistencia de un derecho internacional al aborto, afirmando que ningún tratado de la ONU hace del mismo un derecho humano internacional. Hacen evidente que a pesar de la falsedad con la que está viciada tal afirmación, ella está ganando adeptos alrededor del mundo. (San Jose Articles, 2011) Dentro del mismo documento, los firmantes hacen referencia a la sentencia C-355 de 2006 en los siguientes términos: “La corte suprema de Colombia [Corte Constitucional] cambió las leyes del aborto de su país con base en esta falsa afirmación.” (San Jose Articles, 2011)

El único tratado que cataloga el aborto como un derecho, es un tratado regional africano, no aceptado por la mitad de los países del continente africano y tampoco a nivel mundial. Tal tratado es el Protocolo a la Carta africana de Derechos Humanos y de los pueblos sobre los derechos de las mujeres en África. (San Jose Articles, 2011)


BIBLIOGRAFÍA

San Jose Articles. (25 de Marzo de 2011). San Jose Articles. Abortion and the Unborn Child. Recuperado el 11 de Octubre de 2011, de San Jose Articles. Abortion and the Unborn Child: http://www.sanjosearticles.com/?page_id=47
San Jose Articles. (25 de Marzo de 2011). San Jose Articles. Abortion and the Unborn Child. Recuperado el 08 de Octubre de 2011, de San Jose Articles. Abortion and the Unborn Child: http://www.sanjosearticles.com/?page_id=2

viernes, 28 de octubre de 2011

Sí, me duele una mujer en todo el cuerpo.


sábado, 22 de octubre de 2011
Respuesta al artículo de Florence Thomas.


He leído una y otra vez el artículo de Florence Thomas sobre el aborto. No hablaré del enfoque que tuvo porque no viene al caso, sabemos de sobra que no es un problema de género y por eso no vale la pena entrar a explicar algo que mucha gente entiende. Por eso quiero hacer énfasis en el título, Ojalá les duela una mujer en todo el cuerpo, aclarando que no me interesa hablarle a usted, Señora Thomas, sino a las mujeres que de verdad me duelen.

Las mujeres con las que crecí, mi hermana, mis primas, mis amigas de infancia, las del colegio, las de la cuadra. Mis compañeras de la Universidad y esas que la vida puso en mi camino. Las mujeres que me atienden en el supermercado y esas que he visto muchas veces, pero no conozco. Quiero hablarle a la vecina que me cae bien y a esa que alguna vez no le devolví el saludo cuando salí corriendo para llegar a clase.

Hoy me duele una mujer en todo el cuerpo, me duele la mujer que tendrá que soportar un dolor que no era necesario. Unas consecuencias físicas y psicológicas que la acompañaran toda la vida, con el recuerdo del niño que tuvo en su vientre alguna vez. No sólo me duele esa mujer, también el hijo que no tuvo cómo defenderse, ese bebé que tenía su esperanza en el amor del que dependía y el sentido común de otras personas.

Si ustedes piensan que no vale la pena traerlos al mundo por falta de recursos, entonces no han crecido en este país donde la mayoría sale a delante a pesar de las dificultades, y donde la mayoría ha crecido oyendo las hazañas de esos que la vieron difícil, pero vivieron. Ustedes nunca han visto una madre joven que queda embarazada por accidente y aún así, decide darle la oportunidad a su hijo a pesar de las contrariedades.

Nosotras no necesitamos el aborto como una opción, necesitamos que nos apoyen para defender la vida. Necesitamos asimilar que podemos darla y eso nos da el derecho a emprender una de las aventuras más bonitas y por tanto, el deber de respetarla y cuidarla a pesar de todo. Necesitamos que nos enseñen a valorar nuestro cuerpo para entender la misión específica de ser madres en tiempos difíciles como éste.

Necesitamos que nos ayuden a entender que no somos culpables de lo que hayan hecho con nuestro cuerpo contra nuestra voluntad, pero tampoco lo es la criatura que viene en camino. Necesitamos ayudas que valgan la pena, que nos garanticen la superación de cualquier trauma por un medio que no sea la muerte.

Ser madre no es cosa fácil, vendrán días difíciles en los que el cansancio amenace y la sociedad secunde todo aquello que no está de nuestra parte. Vendrán días de trasnocho y madrugones en medio de pañales y biberones, pero tendrá un momento cada uno de esos días y sabremos que vale la pena seguir, que vale pena sacrificarnos y vale la pena amar.

La verdadera necesidad es que se nos enseñe ese amor del que somos capaces, esa habilidad para cuidar de alguien pasando por encima de las estadísticas y las probabilidades. Si Florence Thomas habla de trato digno para la mujer, debe saber que no es digno ponerle la muerte como una salida, que en la medida que se cuide esa nueva vida se le está defendiendo porque de lo contrario, se estaría atentando contra su naturaleza.

Sí, me duele una mujer en todo el cuerpo. Me duele la mujer que tendrá que enfrentar todas esas consecuencias que vendrán sobre su propio cuerpo, la mujer que se creyó el cuento en el que la muerte era el camino de la esperanza. Claro que me duele, Señora Thomas y espero que a usted no le duela una mujer, sino que le duelan muchos, cientos, millones de niños que serán abortados.

jueves, 27 de octubre de 2011

INVITACIÓN A VOTAR POR LA VIDA. ANTIOQUIA.



Queridos amigos y comunidad en general de Medellín y Antioquia:

Desde Colombia Pro-Vida invitamos a votar a todas las personas por candidatos que

  •      a)    Defiendan la vida desde la concepción, hasta su muerte natural;   
  •      b)    Defiendan, apoyen y protejan la maternidad;  
  •     C) A resguardar el derecho de los padres a que sus hijos sean educados conforme a sus convicciones, ¡no a la intromisión del estado en la educación mediante cátedras abortistas!

Es importante que se analice y averigüe qué candidatos se han manifestado públicamente como pro-vida, como pro-mujer y pro-maternidad. El futuro de nuestra sociedad depende de ti, por eso recuerda decirle a los políticos “si te metes con la vida, no cuentes con mi voto”.

 ¡No a la Clínica de la Mujer que incluya la IVE, es decir, el aborto! La clínica de la mujer no tendría  en cuenta las necesidades integrales  de la mujer, no incluía en su portafolio servicios a  la mujer gestante, ni tenía en cuenta a las mujeres víctimas de los efectos del aborto. No a las falsas políticas de salud sexual y reproductiva, que incluye el aborto disfrazado de anticoncepción, además éstas son partidarias de la ideología de género pretenden desmaternizar y destruir nuestra sociedad mediante el control poblacional.

SI A LA CULTURA DE LA VIDA.

Recuerden: ¡el aborto destruye la vida por nacer, destruye a la mujer, destruye la sociedad!

 ¡SI  A LA VIDA, SI A LA MATERNIDAD, SI A LA FAMILIA!

JUNTOS PODEMOS DEFENDERLA.  NOSOTROS SOMOS QUIENES ELEGIMOS.  ELIJAMOS BIEN, ELIJAMOS LA VIDA Y LA MATERNIDAD. 

colombiaprovida.blogspot.com/ Facebook: Colombia Pro-Vida. Twitter: @colombiaprovida.


sábado, 22 de octubre de 2011

EL ABORTO ES LA MAYOR CAUSA DE MUERTES DE LA ESPECIE HUMANA

En el link adjunto con la presentación encontrarán gran cantidad de información acerca del número de la población mundial y datos curiosos. En el dato de muertes puede observarse en la parte de abajo a la derecha en la pestaña "muertes" el número de abortos al año que no se incluye dentro de las muertes. Pero cuando lo incluimos el aborto representa alrededor del 41% de todas las muertes en el mundo. ¿Esto no debería hacernos pensar? ¿Se justifica que este año hayamos matado alrededor de 33 millones de personas solamente por negarles el derecho a nacer?


Poodwaddle.com

miércoles, 12 de octubre de 2011

CARTA DE UNA MUJER AL PARTIDO VERDE


Hola!

En las elecciones presidenciales mi voto fue orgullosamente Verde. En éstas, a la Alcaldía, debo decirles que no lo será, y no lo será por dos sencillas razones que espero que lean y tengan en cuenta:

1. Alianza con Uribe (ésta en últimas se les perdona pero la segunda no).

2. Si bien estoy de acuerdo con las ideas liberales (en principio), considero que la posición que se está tomando frente al tema del aborto deja mucho que desear. Primero porque no hay una postura abierta y clara por parte del partido y segundo porque se alcanza a entrever que se está a favor del infanticidio (aborto). Sé que no es un tema fácil, y por eso es que me molesta la actitud asumida por el partido. Me molesta que el candidato verde sólo muestre preocupación por hacer de Bogotá un metrópolis y no se dedique a pensar sobre asuntos tan importantes como el aborto, en donde están de por medio miles de vidas y la integridad de miles de mujeres.

Personalmente, soy pro-vida, pero entiendo a la posición pro choice (pues soy mujer), y por eso mismo sé que no se puede tomar la cosa a la ligera. Hay que dar un debate serio, partiendo de la base de que está en juego una persona (nasciturus) y no un mero "conjunto de células". Por este segundo punto, mi voto no será verde, ni estas elecciones ni en las futuras. 



Respetuosamente,


Ingrid Suárez Osma
Bogotá D.C.

viernes, 7 de octubre de 2011

¿Sotanas legislando?

En su editorial del domingo 2 de octubre, El Espectador pone en evidencia la falta de argumentos en quienes impusieron el aborto en Colombia. Su mero titular, “Sotanas legislando”, desconoce la realidad de los CINCO MILLONES DE COLOMBIANOS que apoyan la reforma constitucional que garantiza el derecho a la vida del no-nacido. De una parte, ya quisiera la jerarquía católica de Colombia contar con tamaño legión de sotanas. De otra parte, los CINCO MILLONES DE COLOMBIANOS que firman el proyecto no sólo carecen de aquella prenda clerical, sino que fundamentan el derecho a la vida del no-nacido en la biología, el derecho, la economía y la sociología. Ello, sin embargo, no impide hasta al más lego en asuntos constitucionales reconocer el derecho fundamental de los creyentes, a ratificar aquellos argumentos científicos en lo que consideran revelado por Dios. Para fortuna de creyentes y ateos la Constitución Política garantiza el derecho fundamental a la libertad de pensamiento y de creencias.  
El editorialista empieza afirmando que el proyecto pretende proteger desproporcionadamente la vida humana. Está “denegando la dignidad, la vida y la salud de las mujeres”, sostiene. Valdría la pena saber por qué la dignidad, la vida, y la salud de las madres es un derecho desproporcionadamente superior al de la vida del no-nacido. ¿Acaso porque el no-nacido es incapaz de resistir los ataques contra su vida, con la fuerza y efectividad de quien nació y creció? Siendo así, el derecho sería lo que decía el sofista griego: lo que el más fuerte impone. En consecuencia, Hitler, Stalin, Pol Pot, Somoza, los Castro y todo perturbado ahíto de poder, serían preclaros juristas. Al contrario, Gayo, Cicerón, Irnerio, Baldo, Savigny y hasta el mismo Kelsen serían meros ejemplos de Alicia en su país de maravillas.        
Con toda razón el escrito en comento sostiene que el aborto soluciona problemas de salud femenina. Ciertamente, un fuerte dolor de cabeza puede curarse con una bien aceitada y terapéutica guillotina: historias clínicas de pacientes psicológicos y psiquiátricos dan cuenta de los trastornos existenciales sufridos por madres víctimas del abortismo. No sobran los casos en que depresión y angustia son tales, que llevan al suicidio. De otra parte, el singular procedimiento abortivo exige manipular el cuerpo de la mujer de un modo tal que no faltan irreversibles y colaterales daños en sus órganos. Todo lo anterior sin mencionar lo que es universalmente conocido, pero que el abortismo quiere ignorar: el síndrome post-aborto es una realidad que grita.
El editorialista de El Espectador se refiere a la intervención del senador Roy Barreras que tachó de manipuladores a sus colegas defensores del proyecto, y de falsas las imágenes de que se sirvieron en sus intervenciones. Sin duda, la opinión médica del senador Barreras contraría la de expertos médicos que utilizan aquellas imágenes al hablar del aborto. Estamos ante dictámenes diversos. Uno originado en quienes habitualmente auscultan pacientes y profesionalmente estudian anatomía, fisiología, y terapéutica. La otra, perteneciente a quien tiene por profesión conocida buscar votos, expuesta al fragor de un discurso parlamentario. Sin duda, parece más razonable acoger el dictamen de quienes siguen ejerciendo la medicina; sin desconocer que la excelente retórica del senador Barreras revela sus excelentes condiciones para la política nacional.
Si bien la realidad y la moral muestran que el senador Barreras no ausculta pacientes en su  búsqueda de votos, también es cierto que hizo estudios adicionales en ciencias sociales. No se entiende, entonces, por qué se limitó a descalificar los videos utilizados por los médicos expertos, omitiendo referirse al contenido de la ponencia en defensa de la vida del no-nacido. Sin duda es sindéresis: en el fondo del parlamentario existe un médico y sociólogo latente, sabedor de las consecuencias sicológicas y biológicas del abortismo. Esto es, conoce las irrebatibles razones biológicas, jurídicas, económicas y sociológicas fundantes del proyecto. Es más fácil evadirlas. De paso, facilita el expediente de las “sotanas legislando”, haciendo creer que el derecho a la vida es asunto exclusivo de católicos y creyentes en general. ¿Será supra valorar al movimiento abortista si le pedimos quedarnos con los argumentos científicos, abandonando los creyentes a su fe?  
El editorial de El Espectador amplía el alcance del proyecto, haciendo creer que comprende asuntos adicionales. De una parte, no es cierto que pretenda acabar con los métodos anticonceptivos. El proyecto ni siquiera los menciona. Eso sí exige distinguir entre anticoncepción y aborto. Lo primero, como su nombre lo indica, impide la concepción de un nuevo individuo; esto es, de un ser biológicamente distinto; de un óvulo fecundado. Al contrario, todo aborto implica un óvulo fecundado, esto es, la concepción biológica de un individuo. La distinción importa porque el neo-colonialismo, a través de las multinacionales, está ofreciendo abortivos bajo la empaquetadura de anticonceptivos. El editorialista se engaña al ignorar esta elemental distinción científica. También al afirmar que el proyecto prohíbe la reproducción asistida.
Ciertamente, contrario a lo que dice el editorialista, el proyecto reconoce que en “Colombia las técnicas de reproducción asistida, como la fertilización in vitro tienen protección constitucional en el Artículo 42 de la Constitución Política que establece: Los hijos habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales derechos y deberes”. Agrega, además, que “no implica la prohibición de técnicas generadoras de vida humana, sino que dejaría en manos del Congreso de la República el que expida una ley, hasta la fecha inexistente, para regular este tipo de procedimientos de modo que se armonicen con los preceptos constitucionales sobre la materia.
El Espectador quiere convencernos de que un estado laico y pluralista es aquel en el que las minorías imponen sus creencias a las mayorías: los CINCO MILLONES DE COLOMBIANOS no apoyan el abortismo sino el derecho a la vida del no-nacido. Los abortistas deberían exhibir, por lo menos, una cifra igual de seguidores, ya que hasta el momento solamente pueden mostrar cinco votos de entre nueve magistrados que no fueron elegidos por el pueblo de Colombia, en quien reside el poder soberano según prescribe el preámbulo de nuestra Constitución Política. De otra parte, el derecho a la vida fue defendido por filósofos y juristas desde cientos de siglos antes de que Cristo fundara la Iglesia. Creer que es patrimonio exclusivo de quienes visten sotana, refleja profunda ignorancia y una alta dosis del clericalismo jurásico que regía en Colombia a principios del siglo XX. El mero título del editorial lo revela.
Lo que debemos al pensamiento cristiano, no sólo a quienes visten sotana, es la defensa del carácter universal del derecho a la vida. Antes de Cristo, el derecho a la vida era atributo exclusivo de varones libres; aunque a las mujeres libres también se les reconocía, con pesadas cargas que lo limitaban penosamente. Desde sus primeros días, el cristianismo afirmó que todo ser humano, por el sólo hecho de ser tal, tenía derecho a la vida. El clericalismo del editorialista es más arcaico aún: los autores del proyecto, dice, quieren legislar con base en una moral católica que no todos los católicos comparten. Se refieren a “católicas por el derecho a decidir”. Ignora un derecho fundamental ejercido tan antiguamente como antiguo es el hombre: en toda comunidad humana hay disensiones que dan lugar a nuevas asociaciones, distintas en tanto disienten de los principios fundantes de la comunidad inicial.
Vale la pena preguntarnos si hay derecho más fundamental que el derecho a la vida. ¡Sin vida no hay derecho! No es revelación bíblica, ni del Catecismo. Mucho menos de algún documento pontificio o eclesial. Es un fundamentado principio de juristas y filósofos, descubierto hace miles de años, ratificado por todos los modernos instrumentos internacionales relativos a los Derechos Humanos. CINCO MILLONES DE COLOMBIANOS somos provida. Seguir afirmando que estamos ante un problema de los católicos, es violentar la libre conciencia del creyente exigiéndole razón de sus creencias. El abortismo debe dejar sus malintencionados prejuicios para argumentar en el campo científico en que nos movemos. 

viernes, 9 de septiembre de 2011

LOCUTOR DE LA MEGA SE PRONUNCIA FUERTEMENTE CONTRA EL ABORTO.

Daniel Trespalacios: imagen
de su página personal.
www.danieltrespalacios.es.tl

En el programa Caza Infieles de la Mega en la noche del miércoles, Daniel Trespalacios conocido locutor de la mega se pronunció fuertemente contra el aborto. Esto lo supe por una tercera persona que me contó más o menos cómo fueron los hechos, trataré de narrarlos lo más acorde con como los oí. Sin embargo, una persona también se expresó en la página personal de Daniel Trespalacios felicitándolo al respecto:

Comentado por Daneil Becerra( daniel_becerrafhttp://img.webme.com/designs/at.gifhotmail.com ), Thu Sep 8, 6:10 am:
Hey Daniel! Q bacano q una persona como uds q infulle tanto el los jovenes como nosotros gracias a la radio es ueno saer q piense asi y le alla dicho todo eso a Laura una ollente q queria hacer una casa infiel el 9/7 como a las 11 y pico...Q alegri q respeto q CHIMA saber q ud piensa asi y q quizas sea PROVIDA. En http://www.danieltrespalacios.es.tl/HOME.htm 09/09/2011 09:41 a.m.

La persona que me lo contó relató lo siguiente. “Iba manejando y puse “La Mega” donde se puede oír reggaetón, no me di cuenta realmente que estaban hablando. La conversación era parte de un programa que se llama los “Caza Infieles” de la Mega. Cuando empecé a poner a atención una mujer de alrededor de unos 20 ó 21 años estaba hablando sobre su esposo policía que se encontraba en Cúcuta”. Quien relató no me contó cuál era la supuesta infidelidad pero sí el fuerte pronunciamiento contra el aborto: “yo era pro-vida –dice quien me contó algo sorprendido- pero con este testimonio me di cuenta de lo que era el aborto.”

La historia que relató y el diálogo que se presentó fue más o menos el siguiente:

OYENTE: Cuando yo tenía 17 años quedé en embarazo de mi novio de 23 con quien tenía relaciones sexuales desde los 15 años. Él me dijo que me amaba, es policía, pero que no estábamos en el momento adecuado para tener un hijo y me ayudó a conseguir el abortivo. El abortivo, que eran unas inyecciones se lo recomendó una amiga a la que se lo había recomendado un médico de Soacha. Ese bebé me iba a “cagar” la vida.

LOCUTOR: ¿Qué te amaba pero te decía que abortaran? ¿Qué clase de tipo es ese? ¿Qué te dio una inyección que le había recomendado un médico de Soacha y que te amaba?

OYENTE: Me puse las inyecciones y me dieron unos cólicos y por las noches botaba “eso”.

LOCUTOR: ¿Qué botaba qué? No le entendí… ¿Qué es “eso”? Ah su bebé, el bebé que estaba matando. Me está diciendo que mató a su bebé!!!!!

OYENTE: Pues sí y no.

LOCUTOR: ¿Cómo que sí y no? ¿Mató y no mató a su bebé? Y me dijo que su esposo es Policía, o sea que es un asesino que persigue asesinos. ¡Ustedes son unos asesinos que deberían estar en la cárcel!

OYENTE: Ahora tengo un hijo de un año con mi esposo (Policía) y bueno pues ya tenemos a este.

LOCUTOR: Y ¿este bebé no le cagó la vida? ¿Qué siente frente que a este le haya permitido vivir y que al hermano lo haya asesinado?

OYENTE: Pues bueno, ya tenemos a éste y en ese momento no podíamos.

LOCUTOR: Entonces si a los siete años este niño muere ¿usted va a estar tranquila y va a decir “bueno, podemos tener otro hijo”?

Quien me narró este testimonio me dijo que percibía que Daniel Trespalacios hablaba con bastante ira, tanto que el locutor acompañante, también en contra del aborto, tenía que frenarlo. Personalmente, me parece bastante fuerte. No me suelen gustar los testimonios fuertes y por más que esa mujer y su esposo el policía hayan matado un bebé, porque el aborto es eso, matar un bebé, también tienen derecho a sanarse y a que se reconcilien con ellos mismos, el bebé muerto y con la sociedad.

La historia además demuestra cómo muchos hombres son los que imponen el aborto a muchas mujeres, lo que reafirma la evidencia estadística de que el aborto en la mayoría de los casos es una imposición de muchos hombres. A continuación transcribimos algunos de los apartes en twitter de las reacciones de Trespalacios y sus seguidores en esta red social:

dani3palacios daniel trespalacios: Tendre pesadillas con esa historia de @carteldelamega y me dejo muy triste 8 sept

Sorprende que la reacción sea de tristeza, más que de ira. Pero es que el aborto es una situación muy triste, por eso la mayoría de Colombia está en contra de éste. Entre las reacciones que más me llamaron la atención en twitter son las siguientes:

Alejiita_Mendi Alejita Mendivelso @dani3palacios dani q lindas palabras las q le dijist a esa vieja, ojala todas las q esten asi lo entiendan...... 8 sept

Otra persona reafirma el dolor que muchos colombianos tenemos frente al aborto:

JuangoLopez Juango Lopez Yepes @dani3palacios creo que MUCHOS colombianos estamos igual! 8 sept

Finalmente alguien sostiene que estuvo un poco drástico porque, efectivamente, fue el policía quien presionó al aborto:

oscarlaverde34 oscar var laverde @dani3palacios daniel fue un poco drástico con la nena debe de saber q. Ella tenia 17 años es locura se dejo embaucar del tipo..q descanse 8 sept

No sabemos si efectivamente Trespalacios sea pro-vida en todos los casos, pero al menos nos alegra que su testimonio permita hacer pensar sobre el mal del aborto. Que en su estilo haya hecho pensar a muchos oyentes que quizás estén confusos reafirmen su postura en contra del aborto y más que eso a favor de la vida. Adicionalmente, esto demuestra ya un sentimiento mayoritario que se ve en todas las esferas sociales, todas las clases y todos los estilos de vida que estamos en contra del aborto.

Finalmente, un mensaje a las mujeres para que piensen, ¿de quién es decisión el aborto? ¿Suya o del hombre? Mujer, no te dejes engañar, el hombre que te propone un aborto ¡NO TE AMA! 

viernes, 26 de agosto de 2011

"Le robé a muchas mujeres la belleza de su maternidad"

Hola a todos. Hoy les presento un artículo que encontré esta semana, se trata de la historia de Abby Johnson. Me limito a darles a conocer el documento original.

Al final les dejo un vídeo de una cámara escondida de un médico que trabajó en una clínica de abortos en España. Advierto que puede tener imágenes fuertes pero no menos que el mismo tema del aborto.

"Le robé a muchas mujeres la belleza de su maternidad"

Tras presenciar un aborto guiado por una ecografía, Abby Johnson supo que su carrera como directiva en la organización líder en practicar abortos de EE UU, Planned Parenthood, era “una mentira”, y se dedicó a revelar las trampas de esta industria.

Por Isabel Molina E. Fotografía: cortesía de Abby Johnson e Ignatius Press

ABBY JOHNSON se ha convertido en el dolor de cabeza de Planned Parenthood. En su libro UnPlanned –NoPlanificada– (Ignatius Press, 2011, EE UU), pone al descubierto las prioridades abortistas de esta organización y la manipulación semántica que utiliza. Sus antiguos empleadores la llevaron a juicio para intentar silenciarla. Sin embargo, no solo ganó la demanda, sino que el caso atrajo la atención de los medios y lo único que consiguieron fue darle una plataforma para contar su historia. Hoy, Abby Johnson forma parte de Coalition for Life (Coalición por la Vida), la organización provida que trabaja del otro lado de la reja de la misma clínica que ella dirigió, para intentar ofrecer alternativas distintas al aborto a las mujeres que allí acuden.

Usted fue educada en una familia cristiana provida, ¿qué la llevó a involucrarse con Planned Parenthood?

Cuando estaba en la Universidad (Texas A&M University), asistí a la feria anual que promueve causas de distintas organizaciones en las que los estudiantes pueden participar. Me acerqué a la mesa de Planned Parenthood y me encontré con una mujer compasiva con la que sentí que tenía mucho en común. Ella me habló de que esta organización buscaba reducir el número de abortos, proporcionando una asistencia sanitaria segura, asequible y de calidad a las mujeres en dificultades.

Bastó una conversación de diez minutos con esta mujer... Después de eso me hice voluntaria, llegué a ser empleada y, finalmente, directora de la Clínica de Bryan, en Texas, durante ocho años.

Solo al final de esos años descubrió la verdadera agenda de esta organización. ¿Cómo ocultan ellos sus prioridades abortistas?

Planned Parenthood afirma ser una organización que se preocupa por las mujeres y ofrece una asistencia sanitaria de calidad, segura y asequible para ellas. Muchos empleados –me ocurrió a mí también– están allí porque comparten ese objetivo. Sin embargo, hay una parte que ellos no anuncian: que la mayoría de sus ingresos proviene del aborto, no de la “planificación familiar” ni de los demás servicios que ofrecen. Cuando atraviesan dificultades económicas, como sucedió cuando yo era directora de la Clínica Bryan, aumentan el número de abortos para incrementar sus ingresos. Yo siempre creí que estaba haciendo lo mejor por las mujeres, pero luego me di cuenta de que Planned Parenthood le roba a esas mujeres el don de la maternidad, y ante un aborto no hay manera de dar marcha atrás. Es una tragedia... pero ellos lo presentan todo muy bonito.

¿Qué hacen para aumentar sus cuotas de abortos?

Planned Parenthood es un negocio, y esto significa que sus empleados muchas veces están obligados a recomendar el aborto a las mujeres que se enfrentan a un embarazo no planeado. Aunque les preocupen las mujeres que entran a sus clínicas tanto como a las personas provida que están del otro lado de sus rejas, no siempre tendrán la opción de ayudarles de verdad. Muchas veces se verán forzados a sugerirles un aborto.

Su vida cambió tras colaborar en un aborto... ¿qué fue lo que ocurrió?

Al principio, cuando me pidieron ayuda pensé que sería una gran experiencia de aprendizaje, porque durante todos mis años alentando a las mujeres a abortar, nunca había presenciado un aborto. El inicio del procedimiento me resultaba familiar. Sabía cómo sostener la sonda de ultrasonidos, pero tan pronto la sonda permitió ver el feto, mi corazón se encogió. Vi el cuerpo perfectamente formado de un bebé de 13 semanas, al igual que había visto a mi hija Grace en una ecografía. Quise despertar a la mujer, mostrarle que era madre de un bebé hermoso y perfecto, pero ya era demasiado tarde. Mientras se realizaba ese aborto mi corazón ya no era el mismo...

¿Qué cambió en su corazón?

Supe que no quería volver a ser parte de un aborto, y me di cuenta de que no quería ser parte de una organización que practica abortos. Me di cuenta de que la organización en la que había construido mi carrera era una mentira; y que yo le había mentido y robado la belleza de la maternidad a muchas mujeres, incluso sabiendo lo que es ser madre. Mi corazón cambió de manera insospechada. Me di cuenta de que desde la concepción se forma un bebé perfectamente creado para vivir, no un “tejido” ni un “feto que no siente”. En esa sala de abortos –aunque yo no lo sabía en ese momento– nació mi deseo de defender vidas, como la de ese bebé, cada día de mi vida.

¿Cree que si más madres pudieran ver a sus bebés en una ecografía elegirían no abortar?

Sí. Una de las preguntas más frecuentes que me hacían las mujeres durante las asesorías era: “¿Mi bebé sentirá algo durante el aborto?” En Planned Parenthood me enseñaron que “no, que el bebé no siente nada”. Ellas preguntan porque les importa su bebé y quieren asegurarse de que este “procedimiento médico” no le hará daño a la vida que crece dentro de ellas. Sé que si esas mujeres hubieran sabido que su bebé sentiría el aborto, que sufriría dolor y que se sentiría atacado, muchas no habrían abortado.

¿Cómo cambió su misión personal tras el giro que dio su vida?

Mi misión solía ser ayudar a las mujeres y creía que el aborto era un procedimiento necesario en determinadas situaciones. Después de presenciar ese aborto entendí que siempre hay una opción mejor que el aborto. Mi objetivo hoy es denunciar la realidad del aborto y educar a las mujeres, a los hombres y a las generaciones futuras sobre la vida en el útero y las opciones que tienen ante un embrazo no planeado.

Usted habla mucho del trabajo con las “mujeres en crisis” ante un embarazo no planeado, pero, ¿quién se ocupa de los “padres en crisis”?

Hay organizaciones como 40 Days for Life (40 Días por la Vida), que abordan el papel del padre en un embarazo no planeado. Desafortunadamente nuestra cultura está guiada por el lema “es mi cuerpo, yo elijo”, sin embargo, los hombres pueden jugar un papel decisivo en la prevención del aborto. Muchas veces ellos sienten que no tienen voz ni voto pues no llevan al niño en su vientre... Mi consejo es que acudan a organizaciones como 40 Days for Life que los animarán a usar su voz.

Su marido nunca compartió su visión sobre el aborto, pero la amaba incondicionalmente...

Doug fue mi roca durante mis años de trabajo en Planned Parenthood. Dios le dio un regalo maravilloso: la paciencia y el amor más allá del entendimiento. Él me reto de la manera más amorosa: confiaba en que, por fin, yo vería las cosas de forma diferente durante el embarazo de nuestra hija Grace.

¿Cómo cree que reaccionan sus antiguos colegas al leer su libro?

Seguro que a algunos les produce un gran shock, porque nunca se imaginaron que yo, como directora de una clínica de Planned Parenthood, muchas veces no estaba de acuerdo con lo que me tocaba hacer. Nunca conoceré las reacciones de cada uno, pero deseo que ellos busquen la verdad, la vean y que esa verdad los libere de la industria del aborto, tal como me liberó a mí.

En su libro menciona que muchos de ellos se sienten atrapados, pero piensan que alguien tiene que hacer su trabajo. ¿Qué les diría hoy si pudiera hablar con ellos?

He tenido muchas conversaciones de estas desde que me marché de Planned Parenthood. Les cuento que hay brazos amorosos que están dispuestos a ayudarles a encontrar otro trabajo, a apoyarlos mientras lo encuentran, y a caminar a su lado; que no están solos. Les cuento del apoyo que yo recibí cuando me retiré y del peso tan grande que me quité de encima. Cada uno de ellos puede recibir ese mismo apoyo que yo tuve.

Y si nos vamos del otro lado de la reja, ¿qué le recomienda a las personas que trabajan por la vida para que su labor toque mentes y corazones?

La única manera de cautivar las mentes y los corazones es revelar la verdad sobre el aborto y las opciones ante un embarazo no planeado de manera amo­rosa y serena, y hacerlo en oración. Durante mis años en Planned Parenthood, siempre admiré los esfuerzos de las personas provida que se paraban del otro lado de nuestras rejas. Sabía que, al igual que yo, querían ayudar a quienes entraban a la clínica. Gracias a ellos supe a dónde ir cuando decidí dejar la industria del aborto.

Durante los años que describe en su libro, usted y su esposo participaron en servicios dominicales de distintas iglesias cristianas, buscando una comunidad de fe. ¿Han logrado encontrarla?

Sí. Hace un año que mi esposo y yo nos convertimos al catolicismo. Cuando yo dejé Planned Parenthood, fuimos recibidos en los brazos amorosos de la comunidad provida. La mayoría de ellos son católicos y me invitaron a dar charlas y a participar en actividades parroquiales. Poco a poco, fui creciendo en el amor a la liturgia de la Iglesia católica, a sus formas y a sus enseñanzas.

Al despertarse por la mañana, ¿qué le pide a Dios?

Rezo para que en mi país se valore y se ame la vida, rezo por la sanación de los hombres y mujeres que sufren emocionalmente los trastornos de abortos pasados, y rezo por todas las personas involucradas en la industria del aborto o que están pensando en abortar, para que busquen y escuchen la verdad que pueden mostrarles los activistas provida que están del otro lado de la reja. La oración acabará con el aborto. Mi último ruego es que el aborto se acabe y que en todo el mundo se respete la creación más sagrada de Dios: la vida.

CRUZAR LA REJA

Abby Johnson cuenta en su libro por qué pensaba que el feto no era una persona con derecho a la vida –incluso ella misma se sometió a dos abortos de bebés concebidos con su primer esposo y los mantuvo en secreto– y por qué todo cambió el día que tuvo que asistir a un aborto... Dio la casualidad de que el médico abortista utilizó un procedimiento que suele evitarse en las instalaciones de Planned Parenthood para ahorrar tiempo: realizó un aborto asistido por ultrasonido. Una semana después, aunque le angustiaba renunciar a su salario sin tener un nuevo trabajo, decidió cruzar la reja y unirse a la causa provida que durante años había mirado con recelo. Hoy Abby trabaja en proyectos de la campaña 40 Días por la Vida, unas jornadas de oración que se realizan frente a clínicas abortistas. Una de aquellas campañas estaba en marcha frente a su clínica cuando ella dejó el cargo.