La tan compasiva sentencia que "despenaliza" el aborto no salva a mujeres de ir a la cárcel, bueno no salva a la innumerable cantidad de 0 o muy pocas mujeres condenadas por ello. La sentencia es un simplemente un paso que utilizan las ONGs abortistas que quieren ampliar el mercado y buscar una financiación estatal de los abortos. Financiación que pagamos todos. Aunque muchos consideran que es preocupante el tema de la objeción de conciencia, a mí me parece mucho más preocupante la inclusión del aborto en el POS. En primer lugar porque la objeción de conciencia regula la condición de un médico, si acaso de una institución, pero el aborto incluido en el POS nos carga a todos con la sangre de bebés inocentes. Una cosa es no castigar una conducta y otra muy distinta pasar de castigarla en unos casos a financiarla en otros.
La financiación del aborto es preocupante. Más de $36.000 millones de pesos se han gastado promoviendo el aborto desde el Ministerio de Protección Social (COLOMBIA PRO-VIDA, 2010). Eso sin contar con los casi 1000 bebés asesinados con los recursos que todos pagamos a la seguridad social ¿estamos dispuestos a soportar eso? Si un aborto legal cuesta alrededor de $1.000.000 (un estimativo a ojo, puede ser más puede ser menos, bueno aunque no tan ojo como los de las abortistas) alrededor de otros 1.000 millones se habrían gastado solamente en esa clase de procedimientos perversos. O sea casi 40 mil millones de pesos destinados a la destrucción de vidas. Eso del 12.5% que se paga sobre los ingresos de cada uno al sistema de salud EPS ¿No se supone que el sistema de salud está quebrado? ¿De dónde sacan dinero para financiar el aborto? ¿Será que es una estrategia para seguir evadiendo los servicios de salud a bebés enfermos y las licencias de maternidad o de paternidad negadas en algunos casos por la interrupción de la cotización en un día?
 |
| ¿Por qué no le dan a madres como ella apoyo con parte del despilfarro abortista? |
¿Qué tan quebrado está el sistema de salud? A mitad de año se sancionó la Ley 1468 de 2011 que aumenta en dos semanas el periodo de licencia de maternidad. Durante el proceso de "discusión" de dicha ley en el Congreso, el Ministerio de Hacienda, ante un sistema quebrado es normal que el Ministerio de Hacienda se queje y dé un concepto desfavorable: " Ministerio se abstiene de emitir concepto favorable al presente proyecto de ley, toda vez que se estarían generando costos adicionales no contemplados actualmente en la Subcuenta de Compensación del Fosyga, afectado la sostenibilidad financiera de la misma, razón por la cual, se solicita respetuosamente al Congreso de la República, evaluar el archivo de la presente iniciativa legislativa. Lo anterior, sin perjuicio, del pronunciamiento que de este mismo proyecto realice el Ministerio de la Protección Social."(MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, 2010) . De acuerdo con el Concepto previamente mencionado para 2010, el Ministerio de Hacienda estimó que el costo de 2 semanas más (sin contar otros beneficios incluidos después en la Ley) era de $ 116.691.082.700 a precios de 2010. (MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, 2010). Sin tener en cuenta las correcciones monetarias ocasionadas por la inflación y el salario mínimo el despilfarro abortista habría podido financiar el 32.71% de los costos adicionales de un incremento en 2 semanas de licencia de maternidad. Eso sin contar todo el dinero despilfarrado internacionalmente, como el apoyo de multimillonarias fundaciones para organizaciones abortistas como Women's Link ¿Se afectaría la sostenibilidad financiera si el Ministerio de Protección Social hubiera destinado esos recursos para salud en vez de aborto? Si una tercera parte de los beneficios se pueden cubrir con el despilfarro abortista ¿se hubiera afectado la sostenibilidad financiera? ¿Se afectaría la sostenibilidad financiera si los miillones de millones de dólares que invierten fundaciones multimillonarias fundaciones en el mundo en aborto se dedicaran a proteger la maternidad? ¿Habla el Ministro Echeverri de sostenibilidad financiera? Si en Colombia el estado se lleva la tercera parte de las utilidades de los negocios, cada que una institución realiza una transacción le cobran, le retienen ¿y el estado no puede garantizar dos semanas? ¿No será más bien que lo que impide la "sostenibilidad financiera" es matar a los contribuyentes? Valdría la pena mirar la crisis europea para pensarlo.
Pero, hace pocos días se presentó una demanda de nulidad ante el Consejo de Estado contra el Acuerdo 008 de 2009 de la Comisión de Regulación en Salud que en su artículo 48 incluye el aborto en el POS (COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD, 2009). Esa demanda si bien no nos libera del aborto lo prohíbe como parte del Plan Obligatorio de Salud y eso... nos beneficia a todos los cotizantes/objetores que no queremos financiar ese "ser"-"vicio". Además, ni siquiera se trata de un acto médico como tal, los médicos juran al graduarse que no darán ningún abortivo, tradición tan antigua como lo es el fundador de su arte Hipócrates. Pero ahora la Comisión de Regulación en Salud y la Corte Constitucional se dan el lujo de imponernos mentiras a la fuerza... y a costa de nuestro DINERO.
Hace poco sostenía una discusión con alguien sobre si aún si el político es corrupto pero es pro-vida es lícito votar por él. Pues bien pensemos en lo siguiente ¿qué es menos malo pagar la Universidad de la hija del alcalde (con recursos de todos), la borrachera del alcalde y cualquiera de sus lujos (pero no mata niños por nacer y los defiende a capa y espada) o pagar el asesinato de un bebé por nacer indefenso con recursos públicos? Ambas son formas de corrupción (sin perjuicio de que quien escribe considera que de por sí el estado es corrupto, o sea decir estado corrupto es redundancia) pero obviamente es peor que utilicen el dinero para matar niños indefensos.
Animo pues al Consejo de Estado para que falle en justicia y en derecho pues al fin y al cabo el aborto es delito en la gran mayoría de los casos (la sentencia no incluye aborto por embarazo del novio, por embarazo del amante, aborto porque no lo quiero... esos son todavía delitos). Felicitaciones a quienes han presentado esta acción a favor de la vida y de proteger a la madre en embarazo y con problemas.
BIBLIOGRAFÍA
COLOMBIA PRO-VIDA. (29 de Noviembre de 2010). VICTORIA PRO-VIDA EN PROGRAMA "VEREDICTO" DEL CANAL CAPITAL. Recuperado el 4 de Diciembre de 2010, de COLOMBIA PRO-VIDA: http://colombiaprovida.blogspot.com/2010/11/victoria-pro-vida-en-programa-veredicto.html
COMISIÓN DE REGULACIÓN EN SALUD. (29 de Diciembre de 2009). ACUERDO 008 DE 2009 "POR EL CUÁL SE ACLARAN Y SE ACTUALIZAN INTEGRALMENTE LOS PLANES OBLIGATORIOS DE SALUD DE LOS RÉGIMENES CONTRIBUTIVO Y SUBSIDIADO". Recuperado el 30 de Noviembre de 2011, de http://consultorsalud.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=197&Itemid=45
MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. (23 de AGOSTO de 2010). CONCEPTO JURÍDICO MINISTERIO DE HACIENDA AL PROYECTO DE LEY 012 DE 2010 SENADO. Recuperado el 4 de JULIO de 2011, de GACETA DEL CONGRESO: http://servoaspr.imprenta.gov.co:7778/gacetap/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=1043&p_numero=012&p_consec=26609
No hay comentarios:
Publicar un comentario