TRATANDO DE DEFINIR EL DEBATE PRO-VIDA, PRO-ABORTO

Aunque me parece absurdo intentar definir el debate de si a un bebé puede descuartizársele, envenenarlo, quemarlo, deshidratarlo, creo que es una situación necesaria. Una de las cosas más curiosas que genera el debate Pro-Vida, Pro-aborto, es que es difícil encontrar qué es lo que estamos discutiendo. 

PRO-VIDA: Es claro que nosotros quienes defendemos la vida del No-Nacido argumentamos que al momento de la fecundación existe un individuo de la especie humana y que, por lo tanto, matarlo, así sea legalmente, es una conducta cruel y bastante discriminatoria. Además sostenemos que si un embarazo se encuentra en crisis, tenemos muchas alternativas de apoyo.

PRO-ABORTO: La mujer tiene derecho a su cuerpo -es cierto, el no-nacido también- y por lo tanto puede abortar más aún si se trata de un problema de salud pública y se presenta en casos extremos. 

Lo que a mí me da la sensación es que el punto central del debate es de carácter biológico: la vida del no-nacido. Efectivamente si algo va a salir del cuerpo de la mujer, es necesario determinar si es su propio cuerpo o uno ajeno al suyo para determinar si tal conducta ejercita el "derecho al cuerpo" o atenta contra "el cuerpo de otro". ¿Han llegado a debatir ese tema? Algunos pro-abortistas sí pero son más bien pocos... A ellos les pregunto yo ¿qué es el no-nacido? ¿Un ser vivo no identificado?

Hablar de un problema de salud público, aún si lo hubiere, se utiliza para evadir el trasfondo del asunto, ¿se mata a alguien para solucionarlo? Si matáramos a las personas con SIDA sin duda resolveríamos un problema de salud pública, si matamos a los pobres seguro resolvemos el problema de la pobreza, pero ¿es viable tal solución? No... Así como el aborto por violación -que algunas mujeres que lo han vivido dicen que es un recuerdo peor que la violación misma- no evita que haya violadores, así como los otros no sanan a nadie. 

DESVIACIONES DEL PUNTO CENTRAL

PRO-VIDA: Algunos defensores de la vida pretenden hacer valer sus argumentos con "la vida proviene de Dios" o "el aborto es pecado", "Dios dijo 'No matarás'" cuestiones que pueden discutirse, pero que en el trasfondo del debate no tienen relevancia, o descontextualizan el mismo: QUE ES DE CARÁCTER BIOLÓGICO. Lo que se busca es demostrar que al definir que el no-nacido es un "individuo de la especie humana" es discriminatorio matarlo.

PRO-ABORTO: Quizás como una estrategia para evadir el punto central, utilizan el "ataque ad hominem" y sostienen la invalidez del argumento contrario porque: "Obviando el resto de sus comentarios, tan poco objetivos e incapaces de "evidenciar la compleja problemática publica que encierrra la discusión) por provenir de una persona claramente anti abortista". Y eso que este es uno de los respetuosos, en general utilizan frases como "métase la biblia por..." que surge porque hemos permitido descontextualizar el debate. Que la Iglesia Católica se oponga no implica que el debate consista en discutir la legitimidad de la misma además, si no se cree en ella, ¿por qué tanto afán de negar su autoridad? ¿Por qué algunos defienden matar un bebé solamente porque no son católicos? ¡Qué falta de criterio! Otros sacan a relucir temas viejos como la inquisición ¿se está discutiendo la inquisición? ¡NO! Otros sacan el hecho de sacerdotes que abusan de niños ¡Tampoco eso se discute en este caso! y es absurdo porque se oponen al abuso de niños pero promueven su asesinato: ¡bonita incoherencia! ¿o no? .

Además, en este tema se utiliza mucho el argumentum ad náuseam que consiste en convencer bajo la repetición -escuelera y autoritaria- el supuesto "derecho" al aborto. 

PUNTOS DE POSIBLE DIÁLOGO.

Sostienen que las mujeres tienen unas situaciones complejas, efectivamente, y por eso requieren APOYO EN SU EMBARAZO, no un aborto. El aborto es la mejor forma de olvidarse de muchas madres que requieren apoyo en la pobreza, en la juventud, en la soledad. Conozco personalmente la situación de muchas, y en general no quieren abortar, la mayoría se arrepiente cuando ve imágenes de su bebé. Además, las consecuencias del aborto son mucho peores para estas mujeres que la pobreza, la violación o la edad en sí misma. 

Además, en todo caso cuenta la alternativa de dar en adopción si es imposible el cuidado del bebé. ¿Cuál es el punto de acuerdo? ¡QUÉ HAY QUE MIRAR A LAS MADRES! Lo que pasa es que el aborto, independientemente de tal crimen, es una solución mediocre y agudizadora del problema: ¡Ni siquiera cumple las funciones que se propone!

PUNTOS DE AUSENCIA TOTAL DE DIÁLOGO.

Hay una parte del debate imposible. Detrás del aborto hay dinero manchado de sangre y un poder que quiere que permanezca tal imperio, por eso muchas veces el aborto simplemente ¡se impone! Ese es el caso español por ejemplo. En tal circunstancia, no vale más que darles las espalda y hablar con quienes quieran dialogar y promover la vida en cualquier circunstancia y a cualquier edad con la gente que aún no esté comprada.

Aunque intente clarificar el debate, aún me parece absurdo que estemos debatiendo si envenenar, descuartizar, quemar, deshidratar, etc entre otras muchas formas de matar un bebé por nacer sea un derecho... ¿tenemos derecho de hacer tal cosa al bebé de la foto? Dolió -y duele- el crimen de Luis Santiago- pero miles de Luis Santiagos mueren bajo el amparo estatal.

LEA TAMBIÉN
EL ALISPRUZ : ¿POR QUÉ OPONERSE AL ABORTO EN EL SIGLO XXI?
¿ABORTO SEGURO? ¿DELITO SEGURO? LO ÚNICO SEGURO ES LA VIDA...
MITOS JURÍDICO A FAVOR DEL ABORTO.
REFLEXIÓN POR LA VIDA DEL NIÑO POR NACER: Tristeza y Esperanza.
"INFANS CONCEPTUS PRO NATUS HABETUR QUOTIES DE COMMODIS EIUS AGITAR"